案例：

40岁的包工头苏某,10年前来到深圳打工,近几年因承包建筑工程腰包渐鼓。2010年5月,苏某结识了22岁的女子赵某。虽然两人年龄悬殊十几岁,但多次接触后还是擦出了“爱的火花”。不过,苏某其实早已结婚并育有一子。

2015年3月,在赵某的强烈要求下,苏某写下一份“同居保证书”:“我保证三个月内与妻子离婚,然后跟赵某结婚,如果做不到,我愿意赔偿赵某20万元。特此承诺”。落款处有苏某的签名和日期,苏某还在保证书上摁了手印。之后,苏某与赵某以夫妻名义生活在一起。2016年2月底,苏某以二人性格不合为由提出分手,并称不愿意再见到赵某。之后,无论赵某怎么纠缠,苏某都不再搭理。

2016年7月,忍无可忍的赵某拿着苏某所写的“同居保证书”向法院起诉,要求法院判令苏某支付20万元违约金。赵某认为“那份保证书其实是我和苏某之间的协议,苏某违约了就应该支付违约金,这也是他不讲信用应该付出的代价”。

不过,这样的说法并没有得到法院的认可,赵某的诉讼请求被驳回。

所谓“同居保证”，是指男女双方在恋爱阶段，为了保证同居关系而约定一方支付违约金给另一方，一旦一方违反约定，则应支付另一方违约金。“同居保证”的出现原意是为了维护双方的同居关系，希望通过这种方式来约束双方不能轻易地提出分手。但在现实中，一旦男女双方感情破裂，“同居保证”往往变成了一方要钱的借口。我国民法通则第七条规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序。设置“同居保证”违背了这一原则，应属无效。

《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百五十三条第二款作了具体规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。2017年10月1日起施行。

因此，“同居保证”保证的是法律不予认可的同居关系的稳定性，这种约定违背法律禁止性规定及公序良俗，应属于无效的民事行为。

从形式和内容两个方面，结合法律的规定，“保证书”只有在不涉及夫妻双方的人身关系，不违反我国《婚姻法》等民事法律的基本原则时才能具有法律效力，否则便会因为违反法律基本原则而无效。